Продолжая использовать сайт, вы соглашаетесь на обработку файлов Cookie на условиях, указанных здесь
Опровержение ничтожности договора франчайзинга и защита паушального взноса при переходе прав на товарный знак
Франшизная сеть детских логопедических центров
Клиент
Франчайзи сети обратился в суд с требованием признать ничтожным договор коммерческой концессии и вернуть 1,5 млн рублей паушального взноса.
Франчайзи утверждал, что новый правообладатель Товарного знака не являлся таковым до внесения записи об этом в реестр Товарных знаков Роспатента. По ее мнению договор на отчуждения прав на ТЗ не имел правового значения, так как права на ТЗ переходят с момента государственной регистрации и внесения соответствующей записи в реестр.
Дополнительно франчайзи ссылался на то, что предыдущий правообладатель продолжал после заключения договора на отчуждение товарного знака, распоряжаться товарным знаком и ноу-хау, регистрируя ДКК в реестре.
Ключевая сложность заключалась в том, что суд первой инстанции встал на сторону франчайзи. Формально партнер был прав, что на момент заключения ДКК права на ТЗ еще не были указаны в реестре Роспатента. Кроме того, другие недобросовестные партнеры сети пытались также воспользоваться ситуацией и также заявляли об отсутствии прав у нового правообладателя на товарный знак и расторгнуть свои ДКК.
Команда юристов взяла дело на стадии апелляционного обжалования и основными задачами стали:
После победы в суде апелляционной инстанции необходимо было также защитить решение в суде по интеллектуальным правам и не допустить признания договора ничтожным, так как другие партнеры сети также следили за этим делом.
Команда построила защиту на последовательном опровержении каждого ключевого довода франчайзи.
1. До момента заключения ДКК между предыдущим и новым правообладателем был заключен договор на отчуждение Товарного знака и ноу-хау, подписан акт приема передачи указанных объектов, а также подано заявление в Роспатент о состоявшемся отчуждении. От нового правообладателя теперь ничего не зависело, и процесс регистрации перехода прав на ТЗ было лишь делом времени согласно административному регламенту Роспатента
2. Партнеру был полностью передан комплекс исключительных прав: предоставлен доступ к ноу-хау, что не опровергалось партнером, новый правообладатель осуществлял поддержку партнера и консультировал его по вопросам изучения ноу-хау и поиску помещения для открытия центра. В результате в суде апелляционной инстанции удалось подтвердить факт, что весь КИП был передан и партнер получил все, на что рассчитывал при заключении договора.
3. Франчайзи утверждал о том, что предыдущий правообладатель продолжал регистрировать ДКК с иными партнерами после заключения договора на отчуждение ТЗ, что говорит о том, что есть правовая неопределенность в действительном владельце товарного знака. Нам удалось представить дополнительные доказательства и подтвердить, что регистрация ДКК с иными партнерами осуществлялась в отношении договоров, заключенных ранее даты отчуждения товарного знака.
4. Нам удалось убедить суд, что:
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал партнеру в признании договора недействительным.
Суд по интеллектуальным правам оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу франчайзи — без удовлетворения.
В результате франчайзер:
Кейс имеет существенное значения для рынка франчайзинга, так как суд еще раз подтвердил, что отсутствие государственной регистрации на момент заключения договора и передачи прав на товарный знак и ноу-хау не является основанием для признания договора недействительным, а иных доказательств несоответствия заключенного между сторонами договора нормам действующего законодательства истцом не представлено.
Наиболее значимые дела:
Франчайзи утверждал, что новый правообладатель Товарного знака не являлся таковым до внесения записи об этом в реестр Товарных знаков Роспатента. По ее мнению договор на отчуждения прав на ТЗ не имел правового значения, так как права на ТЗ переходят с момента государственной регистрации и внесения соответствующей записи в реестр.
Дополнительно франчайзи ссылался на то, что предыдущий правообладатель продолжал после заключения договора на отчуждение товарного знака, распоряжаться товарным знаком и ноу-хау, регистрируя ДКК в реестре.
Ключевая сложность заключалась в том, что суд первой инстанции встал на сторону франчайзи. Формально партнер был прав, что на момент заключения ДКК права на ТЗ еще не были указаны в реестре Роспатента. Кроме того, другие недобросовестные партнеры сети пытались также воспользоваться ситуацией и также заявляли об отсутствии прав у нового правообладателя на товарный знак и расторгнуть свои ДКК.
Команда юристов взяла дело на стадии апелляционного обжалования и основными задачами стали:
- доказать, что Правообладатель является «владельцем» товарного знака и отсутствие регистрации лишь дело времени
- весь комплекс интеллектуальных прав (далее по тексту — КИП) был передан франчайзи и партнер получил все, на что рассчитывал при заключении договора
- предыдущий Правообладатель после заключения договора на отчуждение товарного знака не распоряжался объектами интеллектуальной собственности и вся деятельность франшизной сети была переведена на нового правообладателя
- доказать суду, что франчайзи действует недобросовестно, заявляя о ничтожности договора.
После победы в суде апелляционной инстанции необходимо было также защитить решение в суде по интеллектуальным правам и не допустить признания договора ничтожным, так как другие партнеры сети также следили за этим делом.
Команда построила защиту на последовательном опровержении каждого ключевого довода франчайзи.
1. До момента заключения ДКК между предыдущим и новым правообладателем был заключен договор на отчуждение Товарного знака и ноу-хау, подписан акт приема передачи указанных объектов, а также подано заявление в Роспатент о состоявшемся отчуждении. От нового правообладателя теперь ничего не зависело, и процесс регистрации перехода прав на ТЗ было лишь делом времени согласно административному регламенту Роспатента
2. Партнеру был полностью передан комплекс исключительных прав: предоставлен доступ к ноу-хау, что не опровергалось партнером, новый правообладатель осуществлял поддержку партнера и консультировал его по вопросам изучения ноу-хау и поиску помещения для открытия центра. В результате в суде апелляционной инстанции удалось подтвердить факт, что весь КИП был передан и партнер получил все, на что рассчитывал при заключении договора.
3. Франчайзи утверждал о том, что предыдущий правообладатель продолжал регистрировать ДКК с иными партнерами после заключения договора на отчуждение ТЗ, что говорит о том, что есть правовая неопределенность в действительном владельце товарного знака. Нам удалось представить дополнительные доказательства и подтвердить, что регистрация ДКК с иными партнерами осуществлялась в отношении договоров, заключенных ранее даты отчуждения товарного знака.
4. Нам удалось убедить суд, что:
- партнер на момент заключения договора был осведомлен об обстоятельства принадлежности Товарного знака и ноу-хау новому Правообладателю на основании договора об отчуждении ТЗ и ноу-хау
- партнер был осведомлен также об обстоятельствах препятствующих своевременной регистрации перехода прав на ТЗ к новому Правообладателю
- у партнера отсутствовали доказательства препятствий со стороны нового и предыдущего правообладателей в использовании товарного знака и ноу-хау
- на момент рассмотрения апелляционной жалобы товарный знак был зарегистрирован за новым Правообладателем
- партнер исполнял договор и давал основания полагаться иным лицам на действительность сделки, соответственно, заявляя о ничтожности сделки, партнер действует недобросовестно.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал партнеру в признании договора недействительным.
Суд по интеллектуальным правам оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу франчайзи — без удовлетворения.
В результате франчайзер:
- сохранил 1,5 млн рублей паушального взноса
- избежал признания договора ничтожным
- защитил сеть от потенциального расторжения договоров иными партнера по тем же основаниям
Кейс имеет существенное значения для рынка франчайзинга, так как суд еще раз подтвердил, что отсутствие государственной регистрации на момент заключения договора и передачи прав на товарный знак и ноу-хау не является основанием для признания договора недействительным, а иных доказательств несоответствия заключенного между сторонами договора нормам действующего законодательства истцом не представлено.
Наиболее значимые дела:
Над проектом работали:
