Продолжая использовать сайт, вы соглашаетесь на обработку файлов Cookie на условиях, указанных здесь
Франчайзи без точки: суд подтвердил нарушение оговорки о неконкуренции в договоре франчайзинга
Клиент
Международная франшизная сеть химчистки обуви
После прекращения франчайзингового договора бывший франчайзи фактически продолжил участие в конкурентной деятельности. Изменив наименование и визуальное оформление, он выстроил бизнес-модель, направленную на привлечение клиентов в сфере химчистки обуви через онлайн-каналы, позиционируя себя как самостоятельный сервис. При этом договор прямо запрещал франчайзи как самостоятельное ведение конкурирующей деятельности, так и участие в ней опосредованно — через аффилированных лиц, агентские конструкции и иные формы содействия конкуренту.
Сложность ситуации заключалась в том, что сам франчайзи не оказывал услуги по чистке обуви напрямую: фактическим исполнителем являлось третье лицо (принципал), тогда как бывший партнер франчайзера принимал заказы онлайн, взаимодействовал с клиентами, организовывал логистику и действовал от собственного имени. Подобная модель нередко используется для обхода договорных ограничений и создает иллюзию отсутствия прямой конкуренции. Для франчайзера это означало риск размывания договорных запретов, утраты контроля над рынком и формирования опасной практики, при которой запрет на конкуренцию можно обойти, просто «вынеся» исполнение услуг за пределы формального бизнеса франчайзи.
Целью проекта была защита интересы франчайзера и формирование судебного прецедента, подтверждающего недопустимость ведения конкурирующей деятельности франчайзи в онлайн-формате и через агентские схемы после прекращения франчайзингового договора.
Командой была выстроена последовательная стратегия защиты, направленная не только на разрешение конкретного спора, но и на формирование устойчивой судебной практики по пресечению скрытых форм конкуренции во франчайзинговых отношениях. В Арбитражный суд города Москвы был подан иск к бывшему франчайзи с требованием о взыскании договорного штрафа за нарушение запрета на ведение конкурирующей деятельности в размере 500 000 рублей.
Особое внимание было уделено анализу фактических действий франчайзи: приему заказов от потребителей, взаимодействию с клиентами от собственного имени, организации доставки обуви, а также публичному позиционированию себя как самостоятельного сервиса без указания агентского статуса.
Юристы обосновали, что вступление франчайзи в гражданско-правовые отношения с лицом, осуществляющим конкурирующую деятельность, само по себе является нарушением условий договора, независимо от того, кто именно выполнял работы по чистке обуви. Дополнительно была доказана совокупность нарушений договорных обязанностей: отсутствие уведомления о конкурирующей деятельности аффилированного лица, сознательный ребрендинг бизнеса и продолжение работы с прежней клиентской аудиторией.
В рамках дела № А40−270 533/24−5-1813 суд первой инстанции полностью удовлетворил требования франчайзера, включая взыскание штрафа в размере 500 000 рублей.
Сформированный прецедент усилил защиту интересов франчайзера и закрепил практику, при которой онлайн-агентские схемы, маскирующие реальную конкуренцию, не признаются допустимыми. Это решение стало значимым ориентиром для защиты франчайзинговых сетей от недобросовестных моделей обхода договорных ограничений.
Наиболее значимые дела:
Сложность ситуации заключалась в том, что сам франчайзи не оказывал услуги по чистке обуви напрямую: фактическим исполнителем являлось третье лицо (принципал), тогда как бывший партнер франчайзера принимал заказы онлайн, взаимодействовал с клиентами, организовывал логистику и действовал от собственного имени. Подобная модель нередко используется для обхода договорных ограничений и создает иллюзию отсутствия прямой конкуренции. Для франчайзера это означало риск размывания договорных запретов, утраты контроля над рынком и формирования опасной практики, при которой запрет на конкуренцию можно обойти, просто «вынеся» исполнение услуг за пределы формального бизнеса франчайзи.
Целью проекта была защита интересы франчайзера и формирование судебного прецедента, подтверждающего недопустимость ведения конкурирующей деятельности франчайзи в онлайн-формате и через агентские схемы после прекращения франчайзингового договора.
Командой была выстроена последовательная стратегия защиты, направленная не только на разрешение конкретного спора, но и на формирование устойчивой судебной практики по пресечению скрытых форм конкуренции во франчайзинговых отношениях. В Арбитражный суд города Москвы был подан иск к бывшему франчайзи с требованием о взыскании договорного штрафа за нарушение запрета на ведение конкурирующей деятельности в размере 500 000 рублей.
Особое внимание было уделено анализу фактических действий франчайзи: приему заказов от потребителей, взаимодействию с клиентами от собственного имени, организации доставки обуви, а также публичному позиционированию себя как самостоятельного сервиса без указания агентского статуса.
Юристы обосновали, что вступление франчайзи в гражданско-правовые отношения с лицом, осуществляющим конкурирующую деятельность, само по себе является нарушением условий договора, независимо от того, кто именно выполнял работы по чистке обуви. Дополнительно была доказана совокупность нарушений договорных обязанностей: отсутствие уведомления о конкурирующей деятельности аффилированного лица, сознательный ребрендинг бизнеса и продолжение работы с прежней клиентской аудиторией.
В рамках дела № А40−270 533/24−5-1813 суд первой инстанции полностью удовлетворил требования франчайзера, включая взыскание штрафа в размере 500 000 рублей.
Сформированный прецедент усилил защиту интересов франчайзера и закрепил практику, при которой онлайн-агентские схемы, маскирующие реальную конкуренцию, не признаются допустимыми. Это решение стало значимым ориентиром для защиты франчайзинговых сетей от недобросовестных моделей обхода договорных ограничений.
Наиболее значимые дела:
Валерия Рассамахина
ведущий юрист
ведущий юрист
Над проектом работал:
