За последние три года сложилась тревожная тенденция роста судебных споров в сфере франчайзинга. Если в 2022 году было рассмотрено 389 дел, то к 2024 году их количество увеличилось до 1286, а за первое полугодие 2025 года уже поступило 756 исков. При этом рост судебных разбирательств значительно опережает прирост количества франшиз на рынке.
Эксперты «Совет Лигал» Артем Гарден и Рамиль Бейдуллаев дали комментарии о судебной практике во франчайзинге изданию Forbes Франшизы. «По нашим наблюдениям, каждый второй франчайзер хотя бы раз сталкивался с судебным процессом. И если раньше такие конфликты были редкостью, сейчас они становятся системной проблемой отрасли», — заметил Рамиль Бейдуллаев. По статистике «Совета», в 65% случаев заключенные договоры не защищают франчайзера полностью.
Инициаторами судебных разбирательств чаще всего выступают франчайзеры, которые обращаются в суд из-за неуплаты роялти, нарушения стандартов сети или посягательств на интеллектуальную собственность. Франчайзи же чаще всего инициируют споры в связи с отсутствием надлежащей регистрации сделки, недовольством финансовыми результатами или нарушением франчайзером договорных обязательств.
Особую актуальность в последнее время приобрели споры, связанные с интеллектуальной собственностью. Характерным примером служит дело франшизы «Чебурек.Ми», где суд не только запретил использование сходного обозначения, но и взыскал с нарушителя двойной размер паушального взноса в качестве компенсации. По мнению Рамиля Бейдуллаева, этот прецедент подтвердил, что даже «размытые» случаи нарушения можно пресечь, если заранее зарегистрировать товарный знак и детально прописать в договоре механизмы защиты — включая положения об ограничении конкуренции и четкие формулы расчета компенсаций.
Все более обсуждаемым становится вопрос возврата паушального взноса. Хотя суды обычно признают его невозвратным, существуют исключения, когда франчайзи удается доказать отсутствие ценности переданных ноу-хау или неправомерные действия франчайзера. Артем Гарден предупреждает: «Ноу-хау — конфликтная тема. Когда франчайзи, получив доступ к бизнес-процессам, вдруг выясняют, что «эти секреты есть в интернете», то требуют вернуть деньги. Бывает и наоборот — франчайзеры передают действительно ценные знания, но не могут их должным образом защитить юридически».
Пример этому — дело сети клининговых франшиз «Дрим». Франчайзи сети оспаривал ценность переданных ему ноу-хау, утверждая, что вся информация общедоступна.
Суд принял решение в пользу франчайзера, подтвердив, что ценность ноу-хау определяется не уникальностью отдельных элементов, а их особым сочетанием и практической применимостью в бизнесе. Для франчайзеров это решение служит напоминанием о необходимости правильной юридической защиты интеллектуальной собственности.
Несмотря на рост числа судебных споров, эксперты отмечают, что большинство конфликтов удается урегулировать до суда. Как подчеркивает Артем Гарден, «один проигранный суд с франчайзи может стоить франчайзеру бизнеса», поэтому стороны предпочитают досудебное урегулирование.
В заключение следует отметить, что для минимизации рисков сторонам необходимо тщательно прорабатывать договорные отношения и выстраивать прозрачные партнерские отношения. Рамиль Бейдуллаев рекомендует «четко прописывать в договоре все условия сотрудничества — от стандартов работы до размера штрафов за нарушения».
Читать подробнее на Forbes
Инициаторами судебных разбирательств чаще всего выступают франчайзеры, которые обращаются в суд из-за неуплаты роялти, нарушения стандартов сети или посягательств на интеллектуальную собственность. Франчайзи же чаще всего инициируют споры в связи с отсутствием надлежащей регистрации сделки, недовольством финансовыми результатами или нарушением франчайзером договорных обязательств.
Особую актуальность в последнее время приобрели споры, связанные с интеллектуальной собственностью. Характерным примером служит дело франшизы «Чебурек.Ми», где суд не только запретил использование сходного обозначения, но и взыскал с нарушителя двойной размер паушального взноса в качестве компенсации. По мнению Рамиля Бейдуллаева, этот прецедент подтвердил, что даже «размытые» случаи нарушения можно пресечь, если заранее зарегистрировать товарный знак и детально прописать в договоре механизмы защиты — включая положения об ограничении конкуренции и четкие формулы расчета компенсаций.
Все более обсуждаемым становится вопрос возврата паушального взноса. Хотя суды обычно признают его невозвратным, существуют исключения, когда франчайзи удается доказать отсутствие ценности переданных ноу-хау или неправомерные действия франчайзера. Артем Гарден предупреждает: «Ноу-хау — конфликтная тема. Когда франчайзи, получив доступ к бизнес-процессам, вдруг выясняют, что «эти секреты есть в интернете», то требуют вернуть деньги. Бывает и наоборот — франчайзеры передают действительно ценные знания, но не могут их должным образом защитить юридически».
Пример этому — дело сети клининговых франшиз «Дрим». Франчайзи сети оспаривал ценность переданных ему ноу-хау, утверждая, что вся информация общедоступна.
Суд принял решение в пользу франчайзера, подтвердив, что ценность ноу-хау определяется не уникальностью отдельных элементов, а их особым сочетанием и практической применимостью в бизнесе. Для франчайзеров это решение служит напоминанием о необходимости правильной юридической защиты интеллектуальной собственности.
Несмотря на рост числа судебных споров, эксперты отмечают, что большинство конфликтов удается урегулировать до суда. Как подчеркивает Артем Гарден, «один проигранный суд с франчайзи может стоить франчайзеру бизнеса», поэтому стороны предпочитают досудебное урегулирование.
В заключение следует отметить, что для минимизации рисков сторонам необходимо тщательно прорабатывать договорные отношения и выстраивать прозрачные партнерские отношения. Рамиль Бейдуллаев рекомендует «четко прописывать в договоре все условия сотрудничества — от стандартов работы до размера штрафов за нарушения».
Читать подробнее на Forbes
