Тупиковые ситуации в хозяйственных обществах могут быть вызваны различными причинами: невозможность принятия решений на собрании, блокирование голосования или неисполнение участником своих обязанностей в корпорации. Deadlock может стать серьезной преградой для нормального развития и функционирования компании и негативно повлиять на права участников.
Советник практики корпоративного права «Совет Лигал» Таиса Кропотова поделилась экспертным мнением в цикле статей для портала Zakon.ru по вопросу использования договорных возможностей для преодоления тупиковых ситуаций в хозяйственных обществах.
Как указывает Таиса, deadlock может быть урегулирован в судебном порядке. Эксперт ссылается на законодательство и практику Верховного Суда Российской Федерации по вопросу об исключении участника и ликвидации компании в ситуации, когда в обществе развивается корпоративный конфликт.
При этом она рассматривает примеры из зарубежной практики: возможности созыва общего собрания участников через суд, защита в случае ущерба интересов участников, создание компании на несколько лет «с продлением срока деятельности при принятия соответствующего решения акционерами (т.н. «время корпоративной жизни» компании)».
Российские механизмы защиты прав участников в тупиковых ситуациях путем обращения в суд могут быть длительными и дорогостоящими. «В связи с этим, мы рекомендуем максимально использовать диспозитивные возможности корпоративного договора или акционерного соглашения, стороны которого могут согласовать взаимоприемлемые механизмы разрешения тупиковых ситуаций», — пишет Таиса.
Используя договорные инструменты, можно определить понятие и критерии наступления deadlock в компании, зафиксировать дату, в которую данное событие считается наступившим, а также выработать порядок принятия решений на общем собрании участников/акционеров при наступлении тупиковой ситуации.
Таиса Кропотова обращает внимание: «От качества разработки раздела о тупиковых ситуациях в корпоративном договоре или акционерном соглашении зависит эффективность разрешения корпоративного конфликта» и приводит в пример кейсы, в которых акционерное соглашение было расторгнуто, поскольку не позволяло разрешить deadlock.
Советник рекомендует включать в корпоративные договоры следующие опции: привлечение арбитра (медиатора), опционы «пут» и «колл», а также выкуп доли / акций. Для каждой опции приводятся практические рекомендации о структурировании условий на основе практики эксперта и арбитражных кейсов.
Так, в случае обращения за услугами арбитра, в договоре рекомендуется согласовывать требования к посреднику, порядок его избрания сторонами, критерии определения стоимости услуг и условия о конфиденциальности. При регулировании deadlock путем опционов потребуется договориться об условиях его реализации, сроке, цене выкупа акций (с учетом показателей чистой прибыли, EBITDA или механизмов компенсации). При выкупе важно согласовать правила определения выкупной цены, срок и процедуру выкупа, а также неустойку за неисполнение обязательств.
Читать подробнее на Zakon.ru: часть 1 и часть 2.
Как указывает Таиса, deadlock может быть урегулирован в судебном порядке. Эксперт ссылается на законодательство и практику Верховного Суда Российской Федерации по вопросу об исключении участника и ликвидации компании в ситуации, когда в обществе развивается корпоративный конфликт.
При этом она рассматривает примеры из зарубежной практики: возможности созыва общего собрания участников через суд, защита в случае ущерба интересов участников, создание компании на несколько лет «с продлением срока деятельности при принятия соответствующего решения акционерами (т.н. «время корпоративной жизни» компании)».
Российские механизмы защиты прав участников в тупиковых ситуациях путем обращения в суд могут быть длительными и дорогостоящими. «В связи с этим, мы рекомендуем максимально использовать диспозитивные возможности корпоративного договора или акционерного соглашения, стороны которого могут согласовать взаимоприемлемые механизмы разрешения тупиковых ситуаций», — пишет Таиса.
Используя договорные инструменты, можно определить понятие и критерии наступления deadlock в компании, зафиксировать дату, в которую данное событие считается наступившим, а также выработать порядок принятия решений на общем собрании участников/акционеров при наступлении тупиковой ситуации.
Таиса Кропотова обращает внимание: «От качества разработки раздела о тупиковых ситуациях в корпоративном договоре или акционерном соглашении зависит эффективность разрешения корпоративного конфликта» и приводит в пример кейсы, в которых акционерное соглашение было расторгнуто, поскольку не позволяло разрешить deadlock.
Советник рекомендует включать в корпоративные договоры следующие опции: привлечение арбитра (медиатора), опционы «пут» и «колл», а также выкуп доли / акций. Для каждой опции приводятся практические рекомендации о структурировании условий на основе практики эксперта и арбитражных кейсов.
Так, в случае обращения за услугами арбитра, в договоре рекомендуется согласовывать требования к посреднику, порядок его избрания сторонами, критерии определения стоимости услуг и условия о конфиденциальности. При регулировании deadlock путем опционов потребуется договориться об условиях его реализации, сроке, цене выкупа акций (с учетом показателей чистой прибыли, EBITDA или механизмов компенсации). При выкупе важно согласовать правила определения выкупной цены, срок и процедуру выкупа, а также неустойку за неисполнение обязательств.
Читать подробнее на Zakon.ru: часть 1 и часть 2.
