Защита франчайзинга: предотвращение рисков потери бизнеса

Франчайзинг в России стремительно растет — за последние пять лет количество франчайзинговых сетей удвоилось. Однако этот рост неизбежно связан и с увеличением количества судебных споров между франчайзерами и франчайзи. Согласно статистике, каждый второй владелец франшизы сталкивается с судебными разбирательствами, причем 65% договоров не обеспечивают должной правовой защиты. Для франчайзера актуальными становятся вопросы том, как минимизировать риски, сохранить контроль над бизнесом и избежать юридических проблем. В этой статье мы рассмотрели ключевые стратегии.

Одной из самых частых причин возникновения конфликтов является недостаточная правовая защита. Многие франчайзеры полагаются на стандартные договоры, считая их достаточным механизмом обеспечения безопасности. Однако в ситуации, когда франчайзи решает покинуть сеть, но продолжает вести бизнес под другим брендом, расплывчатые формулировки и отсутствие четких условий, а также слабая защита интеллектуальной собственности, не позволят франчайзеру отстоять свои интересы.

Согласно данным Moscow Digital School, за последние два года количество судебных споров в области интеллектуальной собственности увеличилось на 55%. Более 80% этих дел касаются защиты исключительных прав, что свидетельствует о том, что франчайзеры все чаще сталкиваются с несанкционированным использованием их товарных знаков, маркетинговых стратегий и бизнес-процессов.

Споры также возникают относительно возврата паушального взноса. Франчайзи, не достигшие желаемого результата после покупки франшизы, требуют вернуть денежные средства, ссылаясь на недостаточную поддержку со стороны франчайзера. При отсутствии четких условий расторжения договора франчайзер оказывается в уязвимом положении. Дополнительным риском является также защита ноу-хау: франчайзи может использовать полученные знания для создания конкурентного бизнеса.

Юридическая защита франшизы включает не только работу с договором, но и формирование судебных прецедентов, способных оказать влияние на всю отрасль. Примером такого прецедента стало решение Верховного суда в деле франшизы Laser Love.

В 2020 году один из партнеров данной сети открыл собственную студию лазерной эпиляции, игнорируя обязательства по уплате роялти и соблюдению условий договора коммерческой концессии. Несмотря на расторжение договора Laser Love в одностороннем порядке, предприниматель продолжил деятельность, изменив вывеску, но сохранив бизнес-модель сети. Использование аналогичных маркетинговых инструментов и ценовой политики затруднило доказательство незаконного использования ноу-хау, что сделало возмещение убытков практически невозможным.

Франчайзер избрал альтернативный путь — подал иск о взыскании штрафа за нарушение обязательств согласно оговорке о неконкуренции (Non-Compete Clause). Однако суд первой инстанции отклонил требования франчайзера, установив, что этот запрет действует только в течение срока действия договора. Данное решение создало угрозу для всей отрасли, так как открывало возможности недобросовестным франчайзи покидать франшизную сеть без последствий.

Верховный суд РФ встал на сторону франчайзера, отменив предшествующие решения и направив дело на новое рассмотрение. В результате суд обязал предпринимателя выплатить Laser Love штраф в размере 1 миллиона рублей.

Франшиза услуг клининга и химчистки Dream стала предметом судебного разбирательства после подачи иска бывшим франчайзи. Он утверждал, что переданная ему информация не соответствует критериям ноу-хау и делает договор недействительным. Бывший партнер требовал признать соглашение незаключенным и вернуть паушальный взнос. Сначала судебные инстанции принимали сторону франчайзи, так как эксперты рассматривали только фрагмент ноу-хау, а не весь объем переданной информации.

Через некоторое время последовал второй подобный инцидент. Другой предприниматель обратился к той же сети, с которой у него был заключен лицензионный договор. Он также апеллировал к тому, что переданное ему второй стороной ноу-хау было несостоятельным, требовал аннулировать соглашение и вернуть ему паушальный взнос. Это дело вели юристы «Совета». Нам удалось убедить суд в том, что ноу-хау должно оцениваться в комплексе, поскольку его ценность заключается именно в совокупности данных.

Удалось доказать, что переданный франчайзи пакет включал юридические, маркетинговые и организационные инструменты, позволяющие быстро выйти на рынок клининговых услуг с минимальными затратами. В конечном итоге Суд по интеллектуальным правам согласился с позицией Dream и отклонил требование франчайзи о возврате паушального взноса. Этот случай стал значимым прецедентом для отрасли, предоставляя франчайзерам возможность ссылаться на него в защиту своих интересов.

Юридический блок франшизы нуждается в регулярных корректировках в случае изменений в составе партнеров, форматах точек или стандартах ведения бизнеса. Также изменения происходят в законодательстве и в судебной практике, что также подчеркивает необходимость периодического пересмотра юридической базы франшизы.