Рассмотрение в Верховном Суде РФ спора о нарушении франчайзи обязательства Non-Compete Clause
Клиент
Международная сеть студий лазерной эпиляции и клиник аппаратной косметологии Laser Love. В России открыты более 300 студий
Франчайзи сети открыл студию под своим брендом, несмотря на наличие запрета на ведение конкурирующей деятельности в договоре. В связи с нарушением франчайзер расторг договор.
Нарушитель должен был закрыть все действующие студии, но продолжил вести бизнес по аналогичной модели с использованием наработок и коммерческого опыта доверителя.
Laser Love подал иск к франчайзи. Одним из требований было взыскание штрафа за ведение конкурирующей деятельности
(№А71−13 420/2020).
Первая инстанция отказалась удовлетворять иск, аргументируя это тем, что оговорка об ограничении конкуренции относится к обязательствам, связанным с предметом договора (п. 2 ст. 453 ГК), и перестаёт действовать после расторжения договора коммерческой концессии.
Дело дошло до Верховного Суда, который впервые рассмотрел спор о неконкуренции в сфере франчайзинга. Суд поддержал позицию правообладателя и взыскал штраф за ведение конкурирующей деятельности в размере 1 000 000 рублей (определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 по делу №309 ЭС22−3993).
Благодаря данному прецеденту создан механизм, позволяющий защитить франчайзеров от ведения бывшими партнерами конкурирующей деятельности с незаконным использованием ноу-хау компании.
Нарушитель должен был закрыть все действующие студии, но продолжил вести бизнес по аналогичной модели с использованием наработок и коммерческого опыта доверителя.
Laser Love подал иск к франчайзи. Одним из требований было взыскание штрафа за ведение конкурирующей деятельности
(№А71−13 420/2020).
Первая инстанция отказалась удовлетворять иск, аргументируя это тем, что оговорка об ограничении конкуренции относится к обязательствам, связанным с предметом договора (п. 2 ст. 453 ГК), и перестаёт действовать после расторжения договора коммерческой концессии.
Дело дошло до Верховного Суда, который впервые рассмотрел спор о неконкуренции в сфере франчайзинга. Суд поддержал позицию правообладателя и взыскал штраф за ведение конкурирующей деятельности в размере 1 000 000 рублей (определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 по делу №309 ЭС22−3993).
Благодаря данному прецеденту создан механизм, позволяющий защитить франчайзеров от ведения бывшими партнерами конкурирующей деятельности с незаконным использованием ноу-хау компании.
Больше о кейсе: «Право-300», «КоммерсантЪ»
Артем Гарден
партнер
партнер
Владислав Овчинников
управляющий партнер
управляющий партнер
Над проектом работали:
по продаже франшизы были заключены без фактов возврата паушальных взносов (в т.ч. с зарубежными партнёрами)
350+ сделок
о возврате паушального взноса франчайзером были отклонены в результате работы команды
Результаты комплексной защиты франшизной сети за 6 лет работы
взыскали с нарушителей в судебном порядке, в том числе по делам о неконкуренции
15,2 млн рублей
Примеры дел:
- Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 по делу №309-ЭС22−3993
- №2−224/2024 (2−5696/2023) Ломоносовский районный суд г. Архангельска и №33−3652/2024 (Архангельский областной суд)
10+ исков
