Договор конвертируемого займа (ДКЗ) является удобным инструментом для привлечения финансирования в компанию, особенно на стадии стартапа. Арбитражная практика по отдельным вопросам, связанным с ДКЗ, пока только формируется.
Руководитель практики корпоративного права и практики сопровождения технологических компаний, младший партнер «Совет Лигал» Алексей Пастухов рассказывает об интересных судебных решений в данной сфере в материале для Zakon.ru.
В одном из дел истцу удалось взыскать с общества более 8 000 000 рублей долга, неустойки и начисленных процентов по ДКЗ, доказав нецелевое использование денежных средств генеральным директором общества в нарушение условий договора. Эксперт отмечает, что в договорах с целевым финансирование необходимо документировать содержание расходов и соотносить их с целью договора.
В другом примере суд квалифицировал инвестиционное соглашение как ДКЗ и установил возможность его расторжения вследствие ликвидации ООО по решению налогового органа. Соглашение было заключено сторонами до принятия поправок в законодательство о ДКЗ, фактически же его содержание соответствовало предмету конвертируемого займа.
Руководитель практики также анализирует арбитражное дело, в котором участник был исключен из общества в судебном порядке, в том числе, по причине голосования против предоставления обществом конвертируемого займа. Активы общества были отрицательными, а неприятие участниками решения о финансировании создавало риск ликвидации компании.
Пастухов приводит пример кейса, в котором рассматривался вопрос о притворности договоров займа, содержащих признаки иных договоров, в том числе, ДКЗ. Рассматривая вопрос о том, является ли займ «обычным» или конвертируемым, суд установил отсутствие существенных признаков ДКЗ в спорных договорах.
Читать подробнее на Zakon.ru
В одном из дел истцу удалось взыскать с общества более 8 000 000 рублей долга, неустойки и начисленных процентов по ДКЗ, доказав нецелевое использование денежных средств генеральным директором общества в нарушение условий договора. Эксперт отмечает, что в договорах с целевым финансирование необходимо документировать содержание расходов и соотносить их с целью договора.
В другом примере суд квалифицировал инвестиционное соглашение как ДКЗ и установил возможность его расторжения вследствие ликвидации ООО по решению налогового органа. Соглашение было заключено сторонами до принятия поправок в законодательство о ДКЗ, фактически же его содержание соответствовало предмету конвертируемого займа.
Руководитель практики также анализирует арбитражное дело, в котором участник был исключен из общества в судебном порядке, в том числе, по причине голосования против предоставления обществом конвертируемого займа. Активы общества были отрицательными, а неприятие участниками решения о финансировании создавало риск ликвидации компании.
Пастухов приводит пример кейса, в котором рассматривался вопрос о притворности договоров займа, содержащих признаки иных договоров, в том числе, ДКЗ. Рассматривая вопрос о том, является ли займ «обычным» или конвертируемым, суд установил отсутствие существенных признаков ДКЗ в спорных договорах.
Читать подробнее на Zakon.ru
