Рынок франчайзинга быстро растет и привлекает все новых игроков. Неудивительно, что некоторые из них могут действовать не по правилам. Приведем пример. Предприниматель решает купить франшизу, оплачивает паушальный взнос, изучает все материалы, работает пару лет, а после открывает конкурирующий бизнес по ноу-хау франчайзера, иногда даже не выходя из сети.
Доказать факт использования ноу-хау довольно сложно, особенно если на старте франчайзер не позаботился о своей безопасности, подписал типовой договор или даже договор оказания услуг. Гораздо больше шансов защитить свою сеть, если франчайзер правильно оформляет ноу-хау и добавляет в договор франчайзинга Non-Compete Clause — поправку о запрете ведения конкурирующей деятельности. Предлагаем изучить два наших кейса, которые отлично иллюстрируют развитие ситуации.
Доказать факт использования ноу-хау довольно сложно, особенно если на старте франчайзер не позаботился о своей безопасности, подписал типовой договор или даже договор оказания услуг. Гораздо больше шансов защитить свою сеть, если франчайзер правильно оформляет ноу-хау и добавляет в договор франчайзинга Non-Compete Clause — поправку о запрете ведения конкурирующей деятельности. Предлагаем изучить два наших кейса, которые отлично иллюстрируют развитие ситуации.
Кейс франшизы «Чебурек.Ми»
История конфликта
ИП Кудрявцева купила франшизу «Чебурек.Ми» и проработала по стандартам сети два года. Управляющая компания предоставила все необходимые материалы, инструкции и маркетинговые инструменты, чтобы точки франчайзи приносили прибыль, и эти активности работали. Потом франчайзи решила открыть ещё одну точку, но уже под своим брендом, полностью скопировав оформление, интерьер, меню и маркетинговые механики «Чебурек.Ми». Так получилось, что эта чебуречная открылась прямо перед нашим офисом. Мы случайно зашли туда и обнаружили точную копию бренда нашего доверителя. Нарушение условий договора и кража ноу-хау была очевидна.
С помощью тайного покупателя удалось зафиксировать вывеску, табличку с адресом, уголок потребителя, интерьер и меню, а также получить чек с данными ИП Кудрявцевой. Этого было достаточно, чтобы защитить интересы правообладателя.
Франчайзи отказалась решать конфликт мирно и подала встречный иск, чтобы признать условия договора о неконкуренции недействительными. Предприниматель хотела доказать, что соглашение нарушает её права и свободы, ссылаясь на ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.
С помощью тайного покупателя удалось зафиксировать вывеску, табличку с адресом, уголок потребителя, интерьер и меню, а также получить чек с данными ИП Кудрявцевой. Этого было достаточно, чтобы защитить интересы правообладателя.
Франчайзи отказалась решать конфликт мирно и подала встречный иск, чтобы признать условия договора о неконкуренции недействительными. Предприниматель хотела доказать, что соглашение нарушает её права и свободы, ссылаясь на ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.
Решение суда
Суд встал на сторону франчайзера и взыскал с ИП Кудрявцевой штраф 300 000 рублей, который был прописан в договоре коммерческой концессии. Впоследствии суд отказал в удовлетворении встречного иска, так как Non-Compete Clause в договорах франчайзинга не противоречит закону.
Соглашение о неконкуренции — стандартная практика на рынке франчайзинга. Без этого соглашения франчайзинг бы просто потерял бы смысл и перестал существовать. Владелец франшизы рискует прибылью и репутацией бренда, передавая конфиденциальные данные франчайзи, поэтому соглашение о неконкуренции необходимо в договоре,оно полностью соответствует ч. 9 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Кейс франшизы LaserLove
История конфликта
ИП Хусаинов несколько лет развивал студии лазерной эпиляции под брендом Laser Love. По договору, он должен был открыть четыре точки. На момент спора было открыто три. Франчайзи не захотел выплачивать еще один паушальный взнос и роялти и открыл четвёртую точку уже под своим брендом.
Ведение конкурирующей деятельности нарушало условия договора франчайзинга. Договор был расторгнут франчайзером в одностороннем порядке, а франчайзи должен был немедленно закрыть студии и прекратить деятельность в нише лазерной эпиляции на три года, как было оговорено в договоре.
ИП Хусаинов же заменил вывески на свои и продолжил работу. Мы собрали все необходимые доказательства нарушений бывшего франчайзи Оказалось, что одну точку бывший франчайзи уже продал, а три другие работают под его собственным брендом. Разрешать конфликт в досудебном порядке предприниматель отказался, и мы подали иск в суд.
Ведение конкурирующей деятельности нарушало условия договора франчайзинга. Договор был расторгнут франчайзером в одностороннем порядке, а франчайзи должен был немедленно закрыть студии и прекратить деятельность в нише лазерной эпиляции на три года, как было оговорено в договоре.
ИП Хусаинов же заменил вывески на свои и продолжил работу. Мы собрали все необходимые доказательства нарушений бывшего франчайзи Оказалось, что одну точку бывший франчайзи уже продал, а три другие работают под его собственным брендом. Разрешать конфликт в досудебном порядке предприниматель отказался, и мы подали иск в суд.
Решение суда
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как отнес Non-Compete Clause к обязательствам, связанными с предметом договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ) и перестает действовать после расторжения договора коммерческой концессии.
Для защиты интересов клиента мы обратились ещё две инстанции, но суды снова вынесли вердикт в пользу бывшего франчайзи. Мы подали кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ встала на сторону нашего клиента и отклонила решения нижестоящих судов. При повторном рассмотрении дела арбитражный суд вынес решение в пользу Laser Love. ИП Хусаинову вменили штраф 1 000 000 рублей, согласно договора коммерческой концессии.
В судебной практике РФ появляется все больше кейсов, где суд в спорах о неконкуренции встает на сторону франчайзера. Эта тенденция позволяет рынку франчайзинга становится более предсказуемым, а франчайзерам чувствовать защищенность от недобросовестных партнеров и убытков.
Для защиты интересов клиента мы обратились ещё две инстанции, но суды снова вынесли вердикт в пользу бывшего франчайзи. Мы подали кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ встала на сторону нашего клиента и отклонила решения нижестоящих судов. При повторном рассмотрении дела арбитражный суд вынес решение в пользу Laser Love. ИП Хусаинову вменили штраф 1 000 000 рублей, согласно договора коммерческой концессии.
В судебной практике РФ появляется все больше кейсов, где суд в спорах о неконкуренции встает на сторону франчайзера. Эта тенденция позволяет рынку франчайзинга становится более предсказуемым, а франчайзерам чувствовать защищенность от недобросовестных партнеров и убытков.
