Продолжая использовать сайт, вы соглашаетесь на обработку файлов Cookie на условиях, указанных здесь
Между Правообладателем и Пользователем был заключен договор коммерческой концессии. Пользователь не открыл точку и, найдя формальное основание для расторжения договора, инициировал судебный спор на предмет взыскания суммы неосновательного обогащения в виде возврата суммы паушального взноса. Правообладатель не согласившись с требованиями, направил встречный иск о взыскании штрафа за нарушение условий об ограничении конкуренции.
Цель проекта — обеспечение защиты правообладателя в связи с недобросовестным выходом партнера из франшизной сети.
Между Правообладателем и Пользователем был заключен договор коммерческой концессии. Пользователь не открыл точку и, найдя формальное основание для расторжения договора, инициировал судебный спор на предмет взыскания суммы неосновательного обогащения в виде возврата суммы паушального взноса. Правообладатель не согласившись с требованиями, направил встречный иск о взыскании штрафа за нарушение условий об ограничении конкуренции.
Пользователь, осознавая условия договора об ограничении конкуренции, привлек третье лицо, формально не являющееся аффилированным, на которое оформил конкурирующее предприятие под вывеской Chenazes.
Однако он не учел, что ответственность за нарушение условий договора коммерческой концессии об ограничении конкуренции наступает не только за личную организацию конкурирующей деятельности или ее осуществление аффилированным лицом, но и за предоставление консультаций по франшизе барбершопа, передачу права использования исключительных прав, а также за реализацию товаров и услуг в аналогичных областях.
Юристы, защищая Правообладателя представили суду доказательства, подтверждающие нарушение договорных обязательств, установили наличие скрытых аффилированных связей и согласованных действий между Пользователем и третьим лицом, доказали, что Пользователь совместно с аффилированным лицом непосредственно участвует в операционной деятельности конкурирующего барбершопа, управляемого третьим лицом.
Суд, встав на защиту интересов Правообладателя, признал, что указанные субъекты действуют согласованно и тесно сотрудничают в рамках общего экономического пространства, создавая единый механизм ведения предпринимательской деятельности, что послужило основанием для привлечения Пользователя к ответственности за нарушение условий договора об ограничении конкуренции.
По итогам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Калмыкия отказал Пользователю в его исковых требованиях о возврате паушального взноса, а также удовлетворил встречные исковые требования Правообладателя, взыскав с Пользователя договорной штраф в размере 2 000 000 руб. Решение устоялось в суде апелляционный апелляционной инстанции.
Особенностью данного дела является то, что конкурирующая деятельность партнера может быть доказана не только в случае, если он сам непосредственно ведет подобную деятельность или реализует ее через аффилированное лицо, но и тогда, когда конкурирующее предприятие открыто на третье лицо, формально не связанное с партнером.
Наиболее значимые дела:
Цель проекта — обеспечение защиты правообладателя в связи с недобросовестным выходом партнера из франшизной сети.
Между Правообладателем и Пользователем был заключен договор коммерческой концессии. Пользователь не открыл точку и, найдя формальное основание для расторжения договора, инициировал судебный спор на предмет взыскания суммы неосновательного обогащения в виде возврата суммы паушального взноса. Правообладатель не согласившись с требованиями, направил встречный иск о взыскании штрафа за нарушение условий об ограничении конкуренции.
Пользователь, осознавая условия договора об ограничении конкуренции, привлек третье лицо, формально не являющееся аффилированным, на которое оформил конкурирующее предприятие под вывеской Chenazes.
Однако он не учел, что ответственность за нарушение условий договора коммерческой концессии об ограничении конкуренции наступает не только за личную организацию конкурирующей деятельности или ее осуществление аффилированным лицом, но и за предоставление консультаций по франшизе барбершопа, передачу права использования исключительных прав, а также за реализацию товаров и услуг в аналогичных областях.
Юристы, защищая Правообладателя представили суду доказательства, подтверждающие нарушение договорных обязательств, установили наличие скрытых аффилированных связей и согласованных действий между Пользователем и третьим лицом, доказали, что Пользователь совместно с аффилированным лицом непосредственно участвует в операционной деятельности конкурирующего барбершопа, управляемого третьим лицом.
Суд, встав на защиту интересов Правообладателя, признал, что указанные субъекты действуют согласованно и тесно сотрудничают в рамках общего экономического пространства, создавая единый механизм ведения предпринимательской деятельности, что послужило основанием для привлечения Пользователя к ответственности за нарушение условий договора об ограничении конкуренции.
По итогам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Калмыкия отказал Пользователю в его исковых требованиях о возврате паушального взноса, а также удовлетворил встречные исковые требования Правообладателя, взыскав с Пользователя договорной штраф в размере 2 000 000 руб. Решение устоялось в суде апелляционный апелляционной инстанции.
Особенностью данного дела является то, что конкурирующая деятельность партнера может быть доказана не только в случае, если он сам непосредственно ведет подобную деятельность или реализует ее через аффилированное лицо, но и тогда, когда конкурирующее предприятие открыто на третье лицо, формально не связанное с партнером.
Наиболее значимые дела:
Над проектом работали: