Продолжая использовать сайт, вы соглашаетесь на обработку файлов Cookie на условиях, указанных здесь
Клиент является бывшим работником АО «Белкамнефть им. А. А. Волкова. За время трудоустройства в данной компании, гр. Короткий В. В. разработал ряд технических решений, на которые были получены соответствующие патенты. Одним из ключевых технических решений, оформленных автором, является патент на изобретение № 2 615 301 «Теплогенератор универсальный». Указанное выше техническое решение было внедрено на производственные площадки АО «Белкамнефть им. А. А. Волкова, в результате одобрения рационализаторского предложения. После увольнения гр. Короткого В. В., Общество обратилось в суд с требованием о признании патента на изобретение № 2 615 301 «Теплогенератор универсальный» недействительным в части указания патентообладателя.
Цель проекта — сохранение за автором исключительного права в отношении патента на изобретение № 2 615 301.
Основной задачей юристов было подтвердить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а именно: факт уведомления работодателя о создании технического решения, раскрытие всех его признаков; факт пропуска работодателем срока для принятия мер по защите прав на техническое решение; факт совпадения признаков, указанных в патенте и рационализаторском предложении.
Клиент является бывшим работником АО «Белкамнефть им. А. А. Волкова. За время трудоустройства в данной компании, гр. Короткий В. В. разработал ряд технических решений, на которые были получены соответствующие патенты. Одним из ключевых технических решений, оформленных автором, является патент на изобретение № 2 615 301 «Теплогенератор универсальный». Указанное выше техническое решение было внедрено на производственные площадки АО «Белкамнефть им. А. А. Волкова, в результате одобрения рационализаторского предложения. После увольнения гр. Короткого В. В., Общество обратилось в суд с требованием о признании патента на изобретение № 2 615 301 «Теплогенератор универсальный» недействительным в части указания патентообладателя.
Сопровождение спора по делу № СИП-7/2022 включало:
Юридической особенностью данной категории споров является отсутствие законодательно установленной формы уведомления работодателя о создании служебного технического решения, в связи с чем отсутствует единообразная судебная практика. Сложность спора обусловлена необходимостью погружения представителя в техническую часть патента, а также установление судом значимых обстоятельств по результатам экспертизы.
Основные проблемы: отсутствие определенной формы уведомления работодателя о создании служебного изобретения; различные позиции экспертов в вопросе совпадения признаков технического решения, указанных в патенте и рационализаторском предложении; отсутствие равнозначных ресурсов.
По итогам работы команды юристов в удовлетворении требований АО «Белкамнефть» имени А. А. Волкова о признании патента на изобретение № 2 615 301 «Теплогенератор универсальный» недействительным в части указания патентообладателя — отказано.
Гр. Короткий В. В. сохранил за собой исключительное право.
Стоимость проекта: более 75 млн руб., с учетом стоимости теплогенераторов, установленных на месторождениях.
Кейс по делу № СИП-7/2022 имеет огромное значение для обобщения судебной практики по делам данной категории, так как Судом по интеллектуальным правам сделан ключевой вывод о том, что законодательство не содержит определенной формы уведомления работодателя о создании технического решения. Подобным уведомлением может являться любой документ, который касается созданного технического решения и содержит признаки, позволяющие его идентифицировать.
Наиболее значимые дела:
Цель проекта — сохранение за автором исключительного права в отношении патента на изобретение № 2 615 301.
Основной задачей юристов было подтвердить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а именно: факт уведомления работодателя о создании технического решения, раскрытие всех его признаков; факт пропуска работодателем срока для принятия мер по защите прав на техническое решение; факт совпадения признаков, указанных в патенте и рационализаторском предложении.
Клиент является бывшим работником АО «Белкамнефть им. А. А. Волкова. За время трудоустройства в данной компании, гр. Короткий В. В. разработал ряд технических решений, на которые были получены соответствующие патенты. Одним из ключевых технических решений, оформленных автором, является патент на изобретение № 2 615 301 «Теплогенератор универсальный». Указанное выше техническое решение было внедрено на производственные площадки АО «Белкамнефть им. А. А. Волкова, в результате одобрения рационализаторского предложения. После увольнения гр. Короткого В. В., Общество обратилось в суд с требованием о признании патента на изобретение № 2 615 301 «Теплогенератор универсальный» недействительным в части указания патентообладателя.
Сопровождение спора по делу № СИП-7/2022 включало:
- подготовку процессуальных документов и участие в 13 судебных заседаниях (СИП / Президиум СИП);
- подготовку и представление заключения специалистов по вопросу сравнения признаков технического решения, указанных в патенте и рационализаторском предложении.
Юридической особенностью данной категории споров является отсутствие законодательно установленной формы уведомления работодателя о создании служебного технического решения, в связи с чем отсутствует единообразная судебная практика. Сложность спора обусловлена необходимостью погружения представителя в техническую часть патента, а также установление судом значимых обстоятельств по результатам экспертизы.
Основные проблемы: отсутствие определенной формы уведомления работодателя о создании служебного изобретения; различные позиции экспертов в вопросе совпадения признаков технического решения, указанных в патенте и рационализаторском предложении; отсутствие равнозначных ресурсов.
По итогам работы команды юристов в удовлетворении требований АО «Белкамнефть» имени А. А. Волкова о признании патента на изобретение № 2 615 301 «Теплогенератор универсальный» недействительным в части указания патентообладателя — отказано.
Гр. Короткий В. В. сохранил за собой исключительное право.
Стоимость проекта: более 75 млн руб., с учетом стоимости теплогенераторов, установленных на месторождениях.
Кейс по делу № СИП-7/2022 имеет огромное значение для обобщения судебной практики по делам данной категории, так как Судом по интеллектуальным правам сделан ключевой вывод о том, что законодательство не содержит определенной формы уведомления работодателя о создании технического решения. Подобным уведомлением может являться любой документ, который касается созданного технического решения и содержит признаки, позволяющие его идентифицировать.
Наиболее значимые дела:
Над проектом работал: